Des Ooparts et des problèmes de dates
Ce marteau fossilisé a été trouvé noyé dans un rocher. Il a été affiché en 2000 et est vérifié comme authentique, mais qu'est-ce que cela nous dit.
" Si
un seul crâne de mammifère, bien vérifié, était trouvé dans des roches
de 500 millions d'années, toute notre théorie moderne de l'évolution
serait complètement détruite ": (Citation : Richard Dawkins).
Ce
groupe controversé d'objets anormaux comprend des découvertes
anthropomorphes qui ont été trouvées dans des couches géologiques
formées avant que les humains soient soupçonnés avoir existé. À l'heure
actuelle, tous les objets suivants sont classés comme «anormaux» ou
«faux».
Si
une seule de ces découvertes devait jamais être vérifiée par la
communauté scientifique, elle serait forcée à une réévaluation soit des
processus de la géologie soit de la théorie du développement humain. En
voici quelques uns parmi d'autres déjà cité sur ce site, certains ont
trouvé des explications scientifiques raisonnables, d'autres pas du tout
ou les explications scientifiques n'ont pas été vérifiées comme telles,
même si elles sont acceptées souvent "sur parole".
La
Baigong Cave en Chine est le lieu de nombreux anciens souterrains. Des "
tuyaux métalliques"»
y ont été découverts au début du 20e siècle. La science traditionnelle a
fourni une ou deux explications à leur présence, mais il n'y a jamais
eu de réponse définitive de comment ou pourquoi les tuyaux existent où
ils le font, comment ils courent à travers le sol et même dans le lac
voisin.
Il n'existe aucune preuve d'une pyramide associée, comme est normalement signalé, mais l'idée qu'ils sont des racines d'arbres fossilisés reste insatisfaisante faisant des tuyaux de Baigong l'un des OOPArts modernes les plus intéressants.
" L'Artefact fossile de Londres
" a gagné en notoriété ces dernières années après son affichage dans
une exposition d'objets anormaux dans l'année 2000. Il est un exemple
parfait de la nature anormale de certaines découvertes archéologiques. D'une
part, nous sommes en présence d'un marteau, clairement de conception
humaine, tandis que d'autre part, il est intégré dans un rocher trouvé
dans une région formée de roches essentiellement du crétacé.
La roche a été trouvée en Juin 1934, tombée en vrac sur un rocher à côté d'une chute d'eau près de Londres, au Texas. Le site fait partie d'une vaste zone géographique appelée le Plateau Edwards. Il se compose principalement de roches du Crétacé. Un récent essai de datation au radiocarbone a été réalisé sur un échantillon de bois prélevé à l'intérieur de la poignée. Les résultats ont montré des dates concluantes, allant d'aujourd'hui à il y a 700 ans. Le grès, dans lequel le marteau est devenu enserré, a été daté par le Dr. A.W Med du British Geological Research Center. Le Marteau est identique à ceux couramment utilisés par des mineurs du 19ème siècle, marteaux de provenance américaine.
Il a été rapidement fait remarquer par le chercheur géologue du NCSE John Cole,
que les minéraux dissous dans les anciennes couches peuvent durcir
autour d'un objet récent, ce qui fait penser à quelque chose
d'impressionnant pour des non-familiers avec les processus géologiques.
Il a dit de lui :
"
La pierre est réelle, et elle semble impressionnante à quelqu'un de non
familier avec les processus géologiques. Comment un artefact moderne
pourrait-il être coincé dans de la roche de l'Ordovicien ? La réponse est que la concrétion en soi n'est pas de l'Ordovicien. Les minéraux en solution peuvent durcir autour d'un objet intrusif chuté dans une fissure ou tout simplement laissé sur le sol, si la roche source (dans ce cas, on aurait de l'Ordovicien) est chimiquement soluble
( Cole , 1985). On note tout de même que, si la théorie chimique de
Cole a bien été acceptée (elle tombait bien) par la science, elle n'a
jamais pu être vérifiée et expérimentée scientifiquement : il faudrait
laisser un objet en bois et métal pendant des années sur une roche en
grès, à l'air libre et aux intempéries et vérifier régulièrement pendant
au moins 100 à 150 ans pour retrouver des conditions similaires à ce
que Cole affirme s'être produit...
Dans des carrières profondes en France, le mystère :
Des carrières étendues ont été réalisées près de la ville de Aix-en-Provence, en France entre 1786 et 1788,
afin de fournir de grandes quantités de calcaire nécessaires à la
reconstruction du Palais de Justice. Dans la carrière d'où le calcaire a
été pris, les couches de roche étaient séparées les unes des autres par
des couches de sable et d'argile, et au moment où les ouvriers avaient
enlevé 11 couches de roche, ils avaient constaté qu'ils avaient atteint
une profondeur de 40 pieds ou 50 pieds (15 mètres de fond) du niveau
initial de la zone.
Sous la 11ème couche de calcaire,
ils sont arrivés à un lit de sable et ont commencé à l'enlever pour
accéder à la roche en dessous. Mais dans le sable, ils ont trouvé des
restes de piliers en pierre et des fragments de roches travaillées à moitié, le même genre de pierre et roches qu'ils avaient eux-mêmes excavées. Ils ont creusé plus loin et ont trouvé des pièces de monnaie, des poignées en bois pétrifiés de marteaux, et des morceaux d'autres outils en bois pétrifiés. Enfin ils arrivèrent à une grande planche de bois, de sept ou huit pieds de long et d'un pouce d'épaisseur. Comme les outils en bois, elle a également été pétrifiée dans une forme d'agate et elle avait été brisée en morceaux. Lorsque les morceaux ont été rassemblés, les mineurs virent devant eux l'établi d'un tailleur exactement du même genre qu'eux-mêmes utilisaient, usaient, de la même façon que leurs propres établis étaient, avec des bords arrondis ondulés.
Comment
la cour d'un tailleur de pierre équipée avec le genre d'outils utilisés
en France vers le 18ème siècle, était parvenu à être enterré à 50 pieds
de profondeur sous une couche de sable et de calcaire de 300 millions
d'années est une question encore plus épineuse aujourd'hui qu'à l'époque
de l'originale découverte. Parce que nous le savons maintenant, grâce
aux progrès de la datation géologique et anthropologique, qu'une telle chose est absolument impossible. Et pourtant, cela semble avoir été le cas ici. ref. : ( The American Journal of Sciences et des Arts , 1:145-46 , 1820).
Pot en Fer de l'Oklahoma
En
1912, à Thomas ( Oklahoma ), deux ouvriers employés de l'usine
électrique municipale de Thomas, alimentant le four d'une centrale avec
du charbon, en brisèrent un énorme morceau qui contenait un pot en fer.
Ce pot de fer a été examiné par plusieurs experts. Selon Robert O. Fay
de l'Oklahoma Geological Survey, le charbon de la mine de Wilburton a
environ 312 millions d'années.
Clou de fer au Pérou
Au XVIe siècle, en 1572, un clou en fer fut trouvé dans la roche d'une mine du Pérou, il mesurait 18 centimètres. Il
fut offert au Vice-roi espagnol du Pérou comme souvenir. La couche
géologique dont il a été extrait est estimée entre 75 000 et 100 000
ans.
Les sphères d'Afrique du Sud - " Les Klerksdorp Sphères " :
"
Au cours des dernières décennies, les mineurs sud-africains ont trouvé
des centaines de sphères métalliques, dont au moins une qui a trois
rainures parallèles qui courent autour de son équateur. Les sphères sont
de deux types - " une métallique bleuté solide avec des taches
blanches, et une autre qui est une boule creuse remplie d'un centre
spongieux blanc " ( Jimison , 1982) . La sphère de la photo, a été retrouvée dans un gisement minéral précambrien, ce qui fait un âge improbable de 4500 millions d'années (l'âge de la Terre !). Certaines des sphères peuvent être vues dans le musée à Klerksdorp, en Afrique du Sud.
Au
moins 200 ont été trouvées, et extraites de la roche profonde de la
mine d'argent Wonderstone en Afrique du Sud, en moyenne de 1-4 pouces de diamètre (2,54 à 10 cm) et composées d'un alliage nickel-acier qui ne se produit pas naturellement. Certaines
ont une mince enveloppe d'environ un quart de pouce d'épaisseur, quand
elles sont cassées pour être ouvertes, elles sont remplies d'un matériau
spongieux étrange qui se désagrège en poussière au contact de l'air.
Ce qui suit est un extrait d'une lettre. ( Apparemment, d'un scientifique de la NASA ) :
« L'existence de la sphère est venu à mon attention en 1977,
tout en retirant des gravures rupestres en voie de disparition sur le
site où la pyrophyllite ou " wonderstone ", comme il est communément
connu dans la région, est extrait à la ferme Gestoptefontein (ce qui
signifie fontaine branchée) près du petit village de Ottosdal à environ
110 km de Klerksdorp, dans la province du Nord-Ouest de l'Afrique du
Sud.
J'étais intrigué par la forme des sphères, des rainures dans le milieu et le fait qu'elles soient aussi dur que l'acier, alors que le matériau ( pyrophyllite
) dans lequel elles se trouvent, est aussi fragile que le calcaire avec
un compte de seulement 3 sur l'échelle de Mohr. Comme vous le savez
probablement, la pyrophyllite ( Al2 Si4 O10 ( OH ) 2 ) est un minéral secondaire et les dépôts ont été formés par un processus de sédimentation. Sur le Gestoptefontein, l'activité volcanique
était responsable de la formation des affleurements d'une hauteur
variant de 10 à 100 m. La surface lisse et relativement souple des
pentes étaient idéales pour les habitants préhistoriques ( les San )
pour produire leurs gravures de dessins d'animaux et abstraites.
Sur
ces affleurements du Gestoptefontein, il y a eu un " sciage " d'énormes
morceaux au moyen de câbles d'acier torsadés passés en zig-zag sur des
poulies sur plusieurs kilomètres. Ces blocs ont ensuite été sciés par le
même procédé en morceaux plus maniables d'environ 500 x 500 mm.
Parfois, le " câble de sciage " est resté coincé sur une des sphères métalliques noyées dans la pyrophyllite.
Elles
varient en taille de 30 - 50 mm de diamètre et ont des rainures
parfaitement concentriques autour du centre comme si elles avaient été
moulées. A l'intérieur de la "coquille" dure, certaines ont une
substance spongieuse, tandis que dans d'autres elle ressemble au
charbon. Lorsque qu'elles sont partiellement enterrées de sorte qu'elles
puissent être vues à la surface, elles ne sont pas toutes des sphères,
mais certaines sont également de forme oblongue.
Les professeurs de géologie, J.R. Mac Iver ( de l'université de Witwaterstand à Johannesburg ) et A. Bisshoff
( de l'université de Potsshefstroom ) ont étudié ces globes aplatis
d'un diamètre moyen de 2,5 à 10 centimètres. Ces sphéroïdes sont de
couleur bleu acier avec des reflets rouges et tachetés de petits
filaments blancs. Ils sont en acier au nickel, que l'on ne trouve pas à
l'état naturel, ce ne sont donc pas des météorites ! Certains,
accidentellement cassés, sont remplis d'un matériau spongieux qui se
transforme en poussière au contact de l'air. Ces globes sont extraits
d'une couche rocheuse datée géologiquement de 2,8 à 3 milliards d'années ( confirmé à l'aide de techniques de datation isotopiques ) ! Ils sont exposés au musée sud-africain de Klerksdorp, où
le conservateur R. Marx a remarqué que mystérieusement, alors qu'ils
sont enfermés dans leur vitrine, ils tournent lentement sur leur axe !
Selon le professeur Andries Bisschoff
de l'Université de Potchefstroom (à la retraite depuis quelques
années), elles sont des concrétions de limonite (qui n'existeraient donc
qu'ici...). En raison de la rareté relative des sphères et de la
quasi-impossibilité pour les étrangers d'obtenir des échantillons de la
mine, ses conclusions n'ont pas été vérifiées par d'autres
scientifiques.
Le « Dorchester Pot - Le numéro de Juin de la revue Scientific American ( Vol 7 , 1851 p.298 ), rapporte qu'un « vase métallique » avait été dynamité hors d'une solide roche sur Meeting Hill à Dorchester, Massachusetts.
L'histoire dit, « en remettant les deux parties ensemble, il a formé un
récipient en forme de cloche, de 4 ½ pouces de haut, 6 ½ pouces à la
base , 2 ½ pouces en haut et environ un huitième de pouce d'épaisseur "
(1 pouce = 2,54 cm). Le corps du récipient était semblable à la couleur
du zinc, ou d'un métal d'une composition incluant une partie
considérable d'argent. Le vase est décoré, sculpté et incrusté de façon
exquise.
La chose étrange cependant, est qu'il est remonté d'environ 15 pieds (4,57 m) au-dessous de la surface et était profondément ancré dans la roche. Cela indique qu'il était là depuis un temps extrêmement long.
Au fil des années il a été examiné par des experts, y compris le Musée des Beaux-Arts de Boston, qui exploite un laboratoire d'analyse des étapes de l'art, construit en collaboration avec le MIT. Les analyses ont été exécutées par une batterie complète de tests pendant 2 ans, qui n'ont pas réussi à confirmer son origine. Cependant, les géologues ont daté la matrice rocheuse où le vase a été trouvé à 1.000.000 d'années et les tests à l'acide sur le vase confirment que ceux-ci pourraient être des paramètres de temps crédibles.
La Pierre Lanzhou
Un
objet vraiment incroyable a récemment mis en lumière sous la forme d'
une pierre rare avec une barre de métal fileté à l'intérieur qui a été
récemment découvert par un M. Zhilin Wang en Chine près de la région
Marzong montagne à la frontière des provinces du Gansu et du Xijiang (la
région des pyramides chinoises).
La
pierre mystérieuse est en forme de poire, d'environ 6 x 8 cm, très dure
et pèse 466 grammes. Incroyablement, la roche est d'un type qui est
totalement inconnu, suggérant que cela pourrait en fait être une
météorite. Cependant, ce n'est pas seulement en raison de sa matière
inconnue que l'objet a attiré énormément l'attention de nombreux
géologues et collectionneurs du monde entier, mais aussi à cause de
l'artefact étrange qu'il contient en son sein.
Comme indiqué dans le ' Lanzhou Matin Nouvelles " du 26 Juin 2002 :
"
Plus de 10 géologues et physiciens internationaux du Bureau national
des ressources foncières de la province du Gansu, le Colored Metal
Survey Bureau de la province du Gansu, l'Institut de recherches de
géologie et des minéraux de l'Académie chinoise, Lanzhou Direction, et
de l'École des Ressources et de l'Environnement de Lanzhou Collège se
sont réunis pour étudier l'origine de cette pierre mystérieuse.
Après
une discussion à propos de sa possibilité d'être faite par l'homme et
les raisons possibles de sa formation, les scientifiques l'ont étiqueté à
l'unanimité comme étant l'une des pierres les plus précieuses en Chine
et dans le monde pour la collecte, la recherche et les études
archéologiques. "
Au
cours de la discussion, les scientifiques ont proposé plusieurs
hypothèses sur la formation de cette pierre, mais tous l'ont trouvé
incroyable. La barre de métal filetée est étroitement enfermée
dans la matière lithique noire. Ni l'entrée de la barre dans la pierre,
ni le bout de la barre exposée ne semblent être faites par l'homme.
Quoi
que puisse être cette pierre et l'objet fileté, cela reste toujours des
objets a comprendre en ce moment, mais si c'est bien une météorite, il
nous a fourni incontestable la preuve que nous ne sommes pas seuls...
Géode de Californie
En 1961, trois copropriétaires d'un magasin de minéraux, à Olancha en Californie, en prospection dans les monts Coso, ramenèrent une géode surprenante.
La gangue
extérieure de cette géode est composée d'argile durcie, de cailloux, de
fragments de coquillages fossiles et de deux objets, ressemblant à un
clou et à une rondelle. A l'intérieur, un cylindre en
céramique est pris dans un manchon hexagonal en bois pétrifié, avec des
fragments de cuivre entre les deux. Au milieu du cylindre est insérée
une tige métallique de 2 millimètres de diamètre.
Cet
objet, qui serait âgé entre 250.000 et 500.000 ans, est resté trois
mois exposé à Independance, au musée de l'Eastern California. En 1969 il
fut vendu pour 25 000 dollars. D'autres photos aux rayons X ont été
prises de cet objets.
Une femme Guadeloupéenne trouvée (1812 ). C'est une découverte bien authentifiée qui est restée au British Museum depuis plus d'un siècle. Un
squelette humain pleinement moderne a été trouvé dans l'île des
Antilles françaises de la Guadeloupe, à l'intérieur d'une immense dalle
de calcaire, datée par les géologues modernes de 28 millions d'années.
(Plus d'exemples peuvent être cités.) Des êtres humains, comme ceux qui
vivent aujourd'hui (mais parfois plus grands), ont été trouvés à des niveaux très profonds de strates.
The lady from Guadaloupe, discovered in Miocene limestone,
was fully reported by Konig and illustrated by this engraving in the
prestigious Philosophical Transactions of the Royal Society,
London, 1814. (Science and Medicine Library, University of Toronto)
Bien
qu'il soit juste de dire que les détails de l'évolution humaine sont
incomplets et sujet à polémiques, le consensus scientifique à l'heure
actuelle suggère que les
premiers hominidés sont apparus
il y a environ 15 millions d'années, avec
le genre homo datant à 2,5 millions d'années et l'homo sapiens simple 500000 années. (Voir l'entrée de
wiki).
Un squelette homo sapiens, ou un fragment de celui-ci, datant de
28.000.000 années pourrait certainement faire une brèche dans ce
consensus, en particulier lorsque les
théories archéologiques ont placé les premières incursions humaines en Amérique du Nord à un
maximum de 40.000 années et probablement beaucoup moins.
C'est pour cette raison qu'il est très surprenant qu'une telle découverte soit en plus
étayée (en partie) par les Créationnistes eux-même à l'époque ! :
Ce
Manuel Evolution n'indique pas la méthode de datation pour obtenir un
résultat de 28 millions d'années. Il se réfère cependant à " la géologie
moderne ". Nous pouvons déjà noter que la géologie moderne actuelle
utilise la datation radiométrique pour vérifier l'âge des roches. Et que
la radioactivité n'a été découverte qu'à la fin du 19ème siècle, bien
après cette découverte et ces "analyses modernes" datées d'avant la
publication de la théorie de Darwin (1859). Seulement certaines
variantes de la datation radiométrique sont appropriées pour une telle
tâche - où la demi-vie de l'isotope en question doit être suffisamment
longue. Toute tentative de datation au carbone pour ces vieilles pierres
ne saurait, nous en sommes bien conscients, que donner de faux résultats en raison de sa demi-vie relativement courte,
alors que nous voyons à plusieurs reprises, à partir de sources
créationnistes, des travaux sur la datation au carbone pour tenter
d'établir l'âge de la Terre. Je vois ça si souvent que cela ne peut être
qu'un exemple d'une ignorance incestueuse. La datation au carbone est un outil archéologique, plutôt que géologique.
Une
autre raison de voir de telles revendications créationnistes avec
scepticisme est que, ce n'est pas la première ni la dernière fois où ils
finissent par se contredire. Bien que le Manuel de l'Evolution affirme
un soutien scientifique moderne pour un squelette vieux 28.000.000
années, d'autres créationnistes, comme
Henry Morris,
tentent de jeter le doute sur la capacité de la datation radiométrique à
établir quoi que ce soit. Les problèmes avec la datation radiométrique
sont traitées par
TalkOrigins ici,
( faire défiler vers le bas pour aller à CD : Géologie ) , même si,
malheureusement, il n'est pas fait référence à la femme de Guadeloupe.
Le
Manuel de l'Evolution affirme que " d'autres exemples pourraient être
cités ". On se demande donc pourquoi s'en prendre à la femme de
Guadeloupe ? Peut-être que l'écrivain estime qu'il est son meilleur
exemple. Il y a beaucoup plus -
voir ici, par exemple. La femme de Guadeloupe fait une autre apparition, mais cette fois elle est de 25 millions d'années.
Selon ce lien :
"
La femme de Guadeloupe. En 1812, sur l'île de la Guadeloupe, un
squelette entièrement humain a été trouvé, il ne manque que la tête et
les pieds. Il a été trouvé à l'intérieur d'un très dur, très vieux
calcaire, qui faisait partie d'une formation de plus d'un mile de long.
[1,609 km] !
Conformément
à leur théorie, les évolutionnistes datent le roc à 25 millions
d'années ! Vous ne trouverez pas la femme de Guadeloupe mentionnée dans
les manuels scolaires, car cette découverte ferait réfuter les datations
des strates de l'évolution - p . 29 . ( de l'Encyclopédie Evolution -
Création ) "
Sur
l'accusation que les évolutionnistes aient délibérément caché la femme
de Guadeloupe afin que leurs théories ne soient pas en contradiction,
c'est une possibilité, mais sa distance (dans le temps) en fait presque
un point de non-existence. Après tout, son emplacement actuel est bien
documenté. Les créationnistes devraient grouiller partout. Au lieu de
cela, nous en savons peu sur lui - c'était nouveau pour moi,
certainement. Le fait qu'il soit si peu connu pourrait plus probablement
être parce qu'il n'est pas réellement controversé.
La preuve est du British Museum, bien que, comme je l'ai dit, il n'y a pas beaucoup sur lui. Quelqu'un a posé la question suivante sur un site Web appelé AllExperts - pas la meilleure des ressources, il faut le dire.
question :
"
J'ai lu beaucoup de choses sur un squelette de 28 millions d'années qui
est censé avoir été découvert dans du vieux calcaire dans l'année 1812.
Le squelette, j'ai lu, est venu à être connu comme " la femme de
Guadeloupe ". Cependant, je n'ai pas été en mesure de trouver des
sources primaires réelles sur cette découverte . Y en a-t-il ?
Fondamentalement, mes questions sont deux :
1 . ) La femme de Guadeloupe est-elle un squelette réel ?
et
2 . ) Où puis-je en savoir plus à ce sujet ( sa ) d'une source primaire ?
L' "expert" à juste titre a suggéré Google Scholar et PubMed. Mais ma recherche est revenue avec rien. Finalement, cependant, le British Museum a donné une réponse :
" Merci pour votre demande. Notre spécialiste,
Robert Kruszynski a répondu comme suit :
" Nous détenons cet ensemble de restes humains de l'île de Grande-Terre, Guadeloupe, Antilles.
Il s'agit d'un squelette humain dépourvu de son crâne et de tous ses os
du pied, avec tous les os postcrâniens disponibles encore partiellement
noyés dans un bloc de calcaire oolithique. Il est stocké et protégé ici
dans notre collection spéciale.
Il a été, comme indiqué ci-dessous, trouvée en 1812 et présenté au British Museum en 1813 par Sir A. Cochrane R.N.,
qui était à l'époque l'un des lords de l'Amirauté. En 1881, il est
devenu une partie de la collection de la fondation de ce musée. Il a été
enregistré comme M 16820 puis en 2006, il a été ré-enregistré comme PA RH 4128.
En 2006,
j'ai personnellement pesé le bloc de calcaire contenant ce squelette
partiel et son poids est arrivé à environ 230 kg. Dans la même
découverte, il y a un certain nombre d'autres squelettes humains (peut-être six) qui étaient ( en ce temps au moins ) aussi partiellement intégrés dans le calcaire oolithique et ceux-ci sont maintenant stockés dans un musée à Paris.
Un travail paléontologique et minéralogique a été réalisé sur le bloc
que nous avons, qui n'indique rien d'inhabituel dans cette découverte et
il existe maintenant un plan pour réaliser une datation absolue sur les
os de ce squelette. "
Donc,
au moins, nous pouvons être sûrs que la femme de Guadeloupe existe, et
que son squelette est partiellement intégré dans le calcaire. Cependant,
Kruszynski ne semble pas penser que c'est quelque
chose de particulièrement spécial. Fait intéressant, les écrits de
Kruszynski sur " un plan pour réaliser la datation absolue sur les os de
ce squelette " , suggèrent qu'une telle datation a déjà été réalisée (
la réponse est de 2009 ), au moins sur le squelette, ou que toutes les
dates que nous avons sont des estimations non testées.
Nous savons de la réponse de Kruszynski que la roche réelle dans laquelle le squelette a été trouvé est connu comme oolithique.
Les roches oolithiques ont certaines propriétés et apparaissent partout
dans le monde, mais il semble que l'Amérique du Nord qui descend dans
les Caraïbes en est l'emplacement principal.
C'est la méthode de déposition qui caractérise principalement les roches oolithiques et elle varient considérablement en âge.
Elles peuvent être âgées de plus de 200 millions d'années, mais aussi être beaucoup plus jeune. Par exemple, dans le
Journal des Caraïbes de Sciences de la Terre (
pdf),
des roches oolithiques de la Jamaïque ont été datés de 32000 années. Notez que la datation au carbone est considérée comme fiable précisément jusqu'à
60 000 ans. Certes, bien que relativement proche, ce n'est pas l'échantillon de roche réel de la Guadeloupe et
il est encore trop vieux
que la plupart des estimations de l'âge de la population de la région,
mais il fait que les estimations à 25-28.000.000 d'années sont regardées
quelque peu arbitrairement...
Sources et autres ooparts :
http://thearrowsoftruth.com/ooparts-smithsonian-we-have-a-problem/ +
http://headbutterofthegods.com/2012/04/26/creationist-drivel-whats-the-date/ +
http://www.mysteredumonde.com/article/Des-objets-impossibles-de-plusieurs-millions-dannees-decouverts_9.html +
http://secretebase.free.fr/civilisations/technologies/decouvertes/decouvertes.htm
Yves Herbo Traductions-SFH-12-2013
