Evolution de Darwin : les créationnistes reviennent à la charge

Evolution de Darwin : les créationnistes reviennent à la charge

Après les dernières découvertes d'énormément d'eau dans la croûte terrestre, confirmant en quelque sorte certaines théories sur la tectonique des plaques hydrauliques des créationnistes, d'autres découvertes de fossiles en Chine sont considérés comme apportant encore plus d' eau au moulin des créationnistes, et même tout simplement annulent purement et simplement toute la base de la théorie de Darwin... (voir articles précédents) :

Au cours des deux dernières décennies, un trésor de fossiles a été découvert en Chine. Certains des plus préservés de façon exquise de dinosaures à plumes, des oiseaux, des reptiles et des mammifères de la planète ont été récupérés près du tranquille village Daohugou de la Chine du nord-est.

Les agriculteurs chinois ont d'abord découvert le trésor près de ce village de Mongolie intérieure en 1998. L'été suivant, deux espèces de salamandres distinctes sont récupérés. Depuis lors, le site fossilifère désormais célèbre a été nommé Daohugou bed (ou Biota) et a donné plus de 30 taxons de vertébrés différents (groupes). Le trésor de données scientifiques, cependant, bouleverse en outre la théorie de l'évolution de Charles Darwin.

Une équipe de recherche dirigée par Corwin Sullivan de l'Institut de paléontologie des vertébrés et de paléoanthropologie, Beijing, Chine, plus tôt ce mois-ci (mars 2014) a publié un avis de référence de deux décennies de recherche sur le Daohugou Bed intitulé "Les vertébrés du Jurassique Daohugou biota du nord-est de la Chine" dans le Journal de paléontologie des vertébrés.

Les «spécimens des vertébrés de Daohugou biota sont généralement conservés dans des lits de grains fins lacustres et conservent souvent des plumes et d'autres caractéristiques des tissus mous», selon Sullivan. La géologie juste au-dessus de la Daohugou biote est similaire, mais différente, d'une couche de vertébrés connue sous le nom Jehol Biota.

Dans une entrevue, Sullivan note que " Le Daohugou bed nous donne un aperçu sur un côté rarement entrevu du Moyen au Jurassique supérieur - pas un défilé de géants galopant, mais un assemblage de petites créatures bizarres, comme des dinosaures à plumes, des ptérosaures avec des têtes «évoluées» sur des organismes primitifs », et l'équivalent d'un écureuil volant du Mésozoïque."

"Plus impressionnant que la diversité du biote," note ScienceDaily, «les spécimens de vertébrés, y compris les squelettes complets ou presque complets, sont associés avec des tissus mous conservés comme des plumes, de la fourrure, de la peau ou même, pour certaines des salamandres, des branchies externes."

Le chercheur de dinosaure au Natural History Museum de Londres, Paul Barrett, qui n'a pas participé à l'étude, a commenté, "Daohugou se révèle être l'un des sites clés pour comprendre l'évolution des dinosaures à plumes, des premiers mammifères, et des reptiles volants, en raison en grande partie des niveaux fantastiques de conservation. Beaucoup de fossiles sont superbes et offrent de vastes quantités d'informations. Il y a seulement une poignée de sites similaires ailleurs dans le monde et cet article représente la première tentative de tirer toutes les informations pertinentes ainsi que de les regrouper dans un seul document de référence ".

Parce que la Daohugou Biota est inférieure à la Jehol Biota, beaucoup mieux étudiée, une jeune biota, la similitude "qu'ils donnent aux paléontologues est exceptionnelle, voire unique, la possibilité d'étudier les changements dans la faune de cette région sur une [prétendue] durée significative des temps géologiques, "selon ScienceDaily.

" Les dinosaures à plumes du Crétacé du nord-est de la Chine ont étonnés les paléontologues et le public pendant près de deux décennies maintenant, " fait en outre remarquer Sullivan, " et la biota Daohugou préserve leurs homologues du Jurassique dans la même région. Comme préquels à venir, c'est très excitant. "

" C'est un moment où beaucoup de choses intéressantes se passent ", le paléontologue David Hone de l'Université Queen Mary de Londres a ajouté dans une entrevue au téléphone. " Nous avons des dinosaures à plumes. Nous avons des mammifères étranges. Nous avons des poissons. Nous avons des lézards. Nous avons toutes ces choses merveilleuses ".

" Vous avez un tas de dinosaures très ressemblant à des oiseaux. Nous n'avons pas encore un oiseau définitif ", dit Hone. " C'est le meilleur endroit possible, nous avons cherché n'importe où pour trouver un véritable oiseau en plus que Archaeopteryx. Ce sera l'endroit. "

Après près de deux décennies à enquêter sur la Daohugou biota, cependant, un ancêtre en forme de transition d'Archaeopteryx reste un mystère - le pire cauchemar de Darwin. Selon Eugene V. Koonin, enquêteur principal du National Center for Biotechnology Information à la Bibliothèque nationale de médecine, « Le manque général de formes de transition entre les espèces dans les archives fossiles est un thème constant dans la biologie évolutionniste."

Les archives fossiles pointent sur une stase - pas une évolution dans son livre intitulé The Logic of Chance, la nature et l'origine de l'évolution biologique (2011), Koonin rappelle que même « [Stephen] J Gould et [Niles] Eldridge ont recueilli de nombreux éléments de preuve indiquant que l'histoire de la grande majorité des espèces animales, comme en témoignent les archives fossiles, représente la plupart du temps des stases qui montrent une quasi-absence de changement (et donc d'évolution) ".

L' "accumulation intense de données paléontologiques au XXe siècle ", concède Koonin, "a aidé très peu, voir pas du tout." La conclusion de Koonin est en outre renforcée par le ré-examen approfondi de Sullivan du trésor de la Daohugou biota.

Le soupçon de découvrir une possible forme de transition apparaît une seule fois dans le rapport de Sullivan : " Les scansoriopterygids Epidendrosaurus et Epidexipteryx sont aussi les plus anciens avialiens connus, et ce clade apparemment endémique peut représenter une expérience d'évolution à court terme localisé près de la base de l'arbre avialien ".

Découvrir toutes les formes de transition formulées par l'arbre de Darwin de la théorie de la vie a longtemps été un problème. Comme Darwin l'a reconnu dans L'Origine des espèces, " Le caractère distinctif des formes spécifiques et leurs non-mélange ensembles dans des liens de transitions innombrables est une difficulté très évidente. "

À l'époque, Darwin a posé sa théorie en toute sécurité par le simple argument que « seule une petite partie de la surface de la terre a été géologiquement explorée, et aucune partie avec suffisamment de soin", un argument légitime en 1859. Cet argument, toutefois, se présente certainement aujourd'hui comme non pertinent.

Même un athée avant-gardiste, Richard Dawkins, a abandonné le registre fossile. " Nous avons besoin de plus de fossiles " a plaidé Dawkins dans son livre de 2009 intitulé The Greatest Show on Earth. En manipulant un enregistrement de fossile les yeux fermés, Dawkins tente de faire avancer un concept plus abstrait - " les données comparatives " -

"Les données comparatives sont toujours, comme je l'ai suggéré au début de ce chapitre, encore plus contraignantes que les preuves fossiles"

Pour Dawkins, le registre fossile est maintenant hors de propos: " Nous n'avons pas besoin des fossiles afin de démontrer que l'évolution est un fait." Pour Dawkins, l'évolution est vraie parce qu'elle est un vrai raisonnement circulaire idéologique, et est meilleur. Au moins Darwin était plus réaliste :

" Si l'on pouvait démontrer qu'un quelconque organisme complexe existe sans qu'il ne puisse avoir été formé par de nombreuses, successives, légères modifications, Darwin a conclu," ma théorie s'effondrerait complètement. "

Les preuves scientifiques de la Daohugou Biota restent compatibles avec la Genèse connue de l'origine des espèces - plutôt que d'une théorie de l'évolution. Au cours des 150 dernières années, depuis la publication de L'Origine des espèces, le registre fossile s'est révélé être un échec colossal scientifiquement pour l'avancement de la théorie de l'évolution.

Alors que l'évolution a été une fois une théorie de crises, maintenant l'évolution est en crise, sans même une théorie.

L'évolution biologique n'existe que comme un fait philosophique, pas un fait scientifique...

Source : http://www.darwinthenandnow.com/2014/03/fossils-the-colossal-evolution-failure/

" Comment les paléontologues peuvent dire si un fossile est le reste d'un oiseau ou d'un dinosaure ? Ils s'appuient souvent sur ​​une méthode de classification appelé "cladistics." Cladistics est utilisé pour déterminer le nombre de caractéristiques que différentes choses ont en commun. Les évolutionnistes utilisent les cladistics pour cadrer " les caractères dérivés partagés " afin de retracer les relations évolutives. Ces "caractères dérivés" sont des caractéristiques anatomiques, même très subtiles, qui ont sans doute évolué et ont pu être transmises à de nouvelles créatures lorsqu'elles ont évolué. Ce système a largement remplacé la méthode traditionnelle de deviner l'ascendance de l'évolution des créatures basées sur les similitudes et les différences évidentes.

Pourquoi ce changement ? Après tout, l'analyse cladisticale des fossiles nécessite une base de données informatisée des moindres détails, chacun classés selon le type que les paléontologues animaliers pensent qu'il ressemble le plus. En marquant la façon dont de nombreux détails anatomiques minutieux sont classés, l'analyse cladistical peut entraîner un résultat biaisé dans lequel les petits détails, même ceux précisément assignés, surclassent de grandes similitudes. Cela peut produire des résultats intéressants, comme la décision de ne plus considérer Archaeopteryx comme un oiseau, et la décision subséquente de restaurer comme un oiseau l'Aurornis xui. Selon la façon dont les «caractères dérivés partagés» sont définis, des anomalies peuvent entraîner des absurdités telles que la redéfinition des oiseaux à plumes comme des dinosaures. "

This artististic reconstruction of Aurornis xui contains more art than science. The actual fossil, though well-preserved, has no pennaceous feathers at all and only slight traces of bundles of filaments that evolutionists claim are plumaceous feathers. Image: Masato Hattori through news.nationalgeographic.com

Sources : http://www.answersingenesis.org/articles/2013/06/10/early-bird

http://www.answersingenesis.org/articles/2014/03/08/china-jurassic-park

http://www.sciencenewsline.com/summary/2014030423410055.html

http://www.davehone.co.uk/academic/publications/

YH : je suis un peu plus prudent que les auteurs de ces articles quant à la théorie de l'Evolution de Darwin (et encore plus par rapport à la Genèse de la Bible écrite par des moines incultes scientifiquement), même s'il est maintenant évident (et les preuves géologiques/fossiles confirment) que Darwin ne pouvait avoir raison en 1859 avec les données existantes à l'époque : c'est purement impossible et irréaliste d'y croire encore... on note que la principale découverte sur ces sites est qu'il n'y a eu aucune évolution animalière ou végétale en 30 millions d'années (la différence estimée entre les deux couches étudiées)... alors, une suite de phases d'évolutions rapides entrecoupées de longues étapes de non-évolution ? Ou de nombreuses erreurs de datations et des mélanges de couches géologiques invalidant le tout (vu les énormes catastrophes, changements climatiques et tectoniques) ? Une autre explication, qui n'est pas plus illogique qu'une autre (Dieu, comète-climat, interactions dimensionnelles) serait bien sûr une (ou plutôt des) intervention extérieure aidant la Nature...

Yves Herbo Traductions, Sciences, F, Histoire, 19-04-2014